Meucci e Bell, l’invenzione è di chi la costruisce o di chi la capisce?

Ammetto di aver esagerato anche io con i toni, tuttavia nonostante l’impegno e le difficoltà di Meucci, mi sembra indubbio che per il periodo in cui ha avuto la possibilità di lavorarci, cioè dal 1834 al 1889 Meucci ha realizzato molti avanzamenti tecnici, ma ha mancato di concepirne un uso.

E proprio su questo avevo spostato la discussione, cioè se pure (estremizzando il discorso) Meucci avesse realizzato in toto il telefono e Bell unicamente il suo utilizzo chi sarebbe l’inventore? Personalmente continuo a ritenere Bell, poichè penso che la tecnologia sia il suo utilizzo.
Anche perchè il telefono è si tecnicamente un’invenzione di di Meucci ma anch’egli si è basato su altre invenzioni e scoperte relative all’elettromagnetismo, aggregando scoperte altrui in un apparecchio nuovo (come capita sempre per le invenzioni moderne). Dunque mi sembra che il vero passo in avanti non sia stato quello di Meucci ma quello di Bell, per quanto il secondo non sarebbe arrivato senza il primo. Ma il telefono come dicevo è uno strumento per chiacchierare e non un insieme di principi elettrici.

Credo che se ci telefonassimo potremmo continuare all’infinito :)

L’incapacità di capire a fondo il possibile utilizzo di una nuova tecnologia ha afflitto numerosi inventori. Edison inventò moltissime cose che solo altri resero davvero utili e fruibili, egli non riusciva a concepire i possibili usi “corretti” di ciò che inventava (il caso del fonografo è il più conosciuto, l’avrebbe voluto rendere tutto tranne che uno strumento per riprodurre musica).

Bell ebbe da sé due vantaggi: maggiori possibilità economiche e sicuramente una migliore capacità imprenditoriale rispetto a Meucci. La risoluzione del Congresso USA del 2002 parte dalle mie considerazioni sulla tempistica riconoscendo dunque all’inventore italiano la paternità della tecnologia “fondante”. Prosegue poi riconoscendo a Bell la capacità di aver reso quella tecnologia fruibile. Con un gesto di fair play raro in questo genere di dispute, il Congresso ha comunque riconosciuto che Meucci avrebbe potuto fare molta più strada se solo avesse potuto ricomprare il suo brevetto. Ed è forse qui la chiave della questione. L’italiano ebbe soci a dir poco discutibili che non riuscirono a capire l’importanza dell’invenzione nel lungo periodo e la abbandonarono. Senza l’invenzione della batteria a secco e del telefono elettromagnetico con nucleo magnetizzato permanente inventati da Meucci, forse Bell non avrebbe fatto molta strada.

Comunque la storia non si fa con i se. E’ andata come è andata e da più di un secolo se ne discute e, come dici giustamente anche tu, potremmo andare avanti anche noi all’infinito. Del resto le diatribe su brevetti e iPhone sono all’ordine del giorno anche nel nostro tempo :-D

Ma infatti proprio perchè è andata come è andata non credo si possa dare la paternità a Meucci perchè “chissà che avrebbe fatto”. Il punto è che per molti motivi non l’ha fatto e l’ha fatto Bell. E secondo me non si può presupporre che Bell non avrebbe fatto nulla senza Meucci, perchè Meucci non avrebbe fatto nulla senza i principi del telegrafo e via dicendo all’indietro.

Del resto Edison aveva inventato anche il cinema prima dei Lumiere ma pensava che fosse una cosa da fruire singolarmente… E giustamente non gliela attribuiamo l’invenzione!

Ma infatti non è in discussione l’invenzione “tecnica”, quella siamo daccordo è di Meucci, quanto quella d’uso, cioè è stato Bell a concepire il telefono come un mezzo per parlare tra le persone (e con questo in mente ne ha concepito il modello duplex e il centralino).

Poi come dicevamo prima Meucci non ha avuto una vita facile, ma ad un certo punto com’è come non è il brevetto l’ha preso Bell il quale oltre ogni ragionevole dubbio si è sbattuto perchè aveva una sua idea di cosa dovesse essere il telefono, idea che fino a quel momento nessuno aveva e che quindi di fatto ha inventato lui.
Se Meucci ha messo in comunicazione le persone è Bell che le ha fatte davvero parlare.

Sono sicuramente le due facce di una stessa medaglia… Un duplex pure loro, mettiamola così :-)

Grazie per la bella chiacchierata, poi un giorno mi racconterai come si chiamava il tuo avo lontano parente di Bell ;-)

ah ah! t’ho sgamato! ehehe

Innocenzo Manzetti, il vero inventore del telefono
Il valdostano Innocenzo Manzetti precorse con largo anticipo tutti coloro che contribuirono all’invenzione del telefono, riuscendo ad approntare un apparecchio elettrico in grado di comunicare a distanza già negli anni Cinquanta dell’Ottocento. Molto prima di Antonio Meucci (1871) e di Alexander Graham Bell (1876), coloro che oggi vengono unanimemente riconosciuti come inventori del telefono. La sensazionale scoperta di Manzetti ebbe un notevole risalto internazionale grazie ad una serie di articoli apparsi su alcuni giornali italiani, francesi ed americani del 1865-1866, in seguito alla presentazione pubblica della sua invenzione. Purtroppo nonostante questi avvenimenti inconfutabili, il nome di Manzetti non ha mai avuto la possibilità di imporsi con decisione nella storia delle telecomunicazioni e nel mondo scientifico. Diversi sono stati i motivi che hanno relegato nell’oblìo l’inventore. Basti pensare alla sua morte prematura (a soli 51 anni ed appena un anno dopo il brevetto di Bell), che gli impedì di difendere in prima persona la sua priorità. Oppure al fatto che Aosta, eccessivamente periferica all’interno del nuovo Regno d’Italia, nonché investita di ben più gravi problemi di carattere sociale ed economico, era praticamente esclusa dal dibattito culturale e scientifico italiano ed internazionale che avrebbe potuto senza dubbio contribuire a esaltare la sua invenzione. Di conseguenza gli indiscutibili meriti di Manzetti nell’invenzione del telefono sono stati poco a poco dimenticati nel corso degli anni, fino a farne un personaggio sconosciuto ai più, suoi concittadini compresi.
http://www.innocenzomanzetti.it/

Ringrazio Gabriele per la risposta, rispetto le opinioni, ma non sono d’accordo con lui. Mi scuso se non riesco a celare qualche irritazione, ma trovo che la scelta del caso Meucci e la titolazione della questione sollevata siano particolarmente infelici.
Il fatto che uno inventi una cosa senza averla capita non è normalissimo, è aberrante. Il trovato non è un reperto: è il risultato di un processo che presuppone la concezione di un’idea, la sua elaborazione (progetto)e la sua realizzazione. Se l’inventore non capisce ciò che ha realizzato, sono intervenuti nel processo fattori di alterazione, compresa quella mentale di chi ha avviato il processo stesso. Secondo Gabriele “il telefono di Meucci “è un insieme di connessioni e principi elettrici”: dunque il processo inventivo di Meucci è scaturito da un’idea così brillante? Cosa pensava di farne Meucci di quell’”insieme”?Meucci pensava già alla pop art?
Se invece Gabriele allude a chi non capisce il valore effettivo e potenziale di mercato del trovato, sono pienamente d’accordo: la storia trabocca di questi casi, ivi comprese vicende poco edificanti.
Non mi pare neppure il caso di giocare sulle parole: lo “apparecchio per trasmettere suoni a distanza attraverso un cavo”, richiamato per il caso Manzetti, è la eplicitazione del vocabolo “telefono” composto dai noti etimi greci.

Ma la tesi Niola va ben oltre: se accettata, mina alla radice la distinzione ed i valori tra il prodotto della ricerca (il sapere)e il prodotto della tecnologia (il saper fare). Nei due ambiti operano intelligenze con fini diversi e con eguali diritti ai riconoscimenti pertinenti, senza introdurre oziose dispute sui meriti di uno e dell’altro. Nelle primogeniture subentra la dimensione tempo: se non si bara, questa unità di misura è indiscutibile.
Infine, torniamo a Meucci: dopo oltre 100 anni lo stesso Congresso USA lo ha gratificato con un riconoscimento postumo, Bell è stato gratificato con una saccco di soldi e con il fatto che tutti gli anglosassoni, compresi quelli di Google, continueranno a citare lui come inventore. Non mi sembra che abbia bisogno di altre gratificazioni, specie dagli italiani.

Mi sembra che lo scenario si vada complicando:
a. “Meucci sapeva cosa inventava ma non poteva saperne l?uso, o meglio poteva averne in mente uno”. Mi si tolga un dubbio: si formula l’ipotesi che seguisse processi deliranti?
b. “Quello che Meucci con tutta probabilità ha inventato è un mezzo per effettuare comunicazioni audio a distanza attraverso una tecnologia per l?epoca nuova” L’ammissione che abbia inventato qualcosa è più confortante, se poi questo non vogliamo chiamarlo telefono è un’altra cosa;
c. “I possibili utilizzi di questa tecnologia sono tantissimi poi e solo uno (fino ad ora) si è rivelato vincente” Gli utilizzi della tecnica telefonica non sono tantissimi: ne ha uno solo che serve per comunicare a distanza. Se poi si allude alla trasmissione dati su cavi telefonici, non siamo più in telefonia e, in ogni caso, né Meucci né Bell sono nella partita della telematica;
d. Concordo: “chi inventa qualcosa che cambia la vita di tutti è normale che abbia più fama”. Se l’invenzione di Meucci fosse stata riconosciuta 100 e più anni fa oggi non saremmo a duellare sui vari distinguo in fatto d’invenzioni e di nomi;
e.”le invenzioni sono il loro utilizzo e non il loro funzionamento tecnico”: mi sfugge il significato di questa affermazione. Se c’è un utilizzo, esso è conseguente ad una capacità di funzionamento che qualcuno, per esempio un inventore, è stato in grado di realizzare.

a. Quindi, resta stabilito che Meucci ha inventato una tecnica che aveva la funzione di comunicare via audio a distanza, ma, si afferma, il telefono fa un’altra cosa;
b. Bell, quindi, è partito dall’invenzione di Meucci e ha inventato il centralino telefonico;
c. L’utilizzo è uno: comunicare via audio a distanza. Sono invece infiniti i contenuti della comunicazione, come le chiacchere;
d. E’stata riconosciuta l’invenzione di una tecnica nuova, che sta alla base delle comunicazioni in fonia via cavo;
e. Qui entriamo in complicazioni semantiche. Mi puoi portare un solo esempio di utilizzo di un qualcosa che non può funzionare?
“chi capisce quali di questi tanti usi sia il più utile è quello che dà la vita alla tecnologia che altrimenti è inutile”
La tecnologia è lo studio delle tecniche ed esiste da sempre e non può essere inutile: non c’è bisogno di darle vita. Si può dar vita ad una tecnica: se è utile ed ha carattere di novità è brevettabile, astraendo dal fatto se i suoi usi sono innumerevoli o no.Il motore elettrico, esempio tra mille, è un oggetto funzionante eppure ha innumerevoli usi, non uno solo. La tecnica UMTS è un passaggio verso tecniche di trasmissione sempre più capaci e qualcuno la sta usando.
Condivido l’interrogativo: sono utili le video telefonate? In questo momento io credo di no: se lo chiedi ai giovani la risposta è diversa, ma resta il dubbio della vera utilità. Su questa strada, è utile studiare il genoma? Io credo fermamentente di sì: un sacco di gente non sa neanche cosa sia. Ma qui ci stiamo avvicinando alla fatidica domanda, già da me richiamata: esiste un essere superiore?

L’uso improprio di un’invezione non ne mette in discussione la paternità: si può affermare che l’inventore non è capace a valorizzare il trovato, ma la proprietà intellettuale resta sua.
“Bell, partendo dal telefono e aggiungendo altre cose….ha inventato il telefono…” E’ un lapsus o la conferma che Bell è partito dal telefono di Meucci che ne è l’inventore? I meriti di Bell come uomo di marketing, ampiamente ripagati, sono indiscutibili e il suo “status” di americano con una salute ed un portafoglio assai migliori di quelli di Meucci hanno fatto il resto. I trent’anni occorsi a Bell per rendere appetibile il prodotto sono quelli necessari per far maturare la percezione del mercato verso un mezzo troppo nuovo per essere compreso immediatamente. Il tasso d’innovazione dell’invenzione di Meucci, considerati i tempi, era troppo elevato. Sussiste l’analogia con la lampadina di Edison. Per quanti anni negli alberghi americani dovettero lasciare appeso un cartello “… questa camera è dotata dì illuninazione con lampada elettrica di Edison. Basta girare la chiavetta…..e non c’è nulla da temere…etc.”
Quando Leonardo andò a Milano e si presentò a Ludovico il Moro (con una “raccomandazione” di Lorenzo dei Medici) il suo curriculum, disegni alla mano, parlava solo di capacità di costruire terribili armi da guerra. Te le immagini le risate se avesse parlato di ciò che sapeva d’idraulica o del fatto che aveva intuito la natura corpuscolare della luce? Tra Leonardo e i suoi contemporanei c’era qualche secolo di differenza: al massimo poteva vendere un disegno, un quadro o, giusto progettare macchine da guerra.
Ma la tua conclusione è sempre la stessa:il telefono è di Bell. La concessione che fai è di non togliere dignità a Meucci, come non la togli a Volta, Hertz & C (mi raccomando, non nominare Galileo Ferraris). Ma almeno quelli sono ricordati con le unità di misura che portano il loro nome. Dalle mie parti, ormai da quasi cent’anni, c’è una strada intitolata ad Antonio Meucci, senza specificarne il motivo: cosa dici, la lasciamo quella targa?

Le acrobazie tra tecnologia, uso, tecnica, invenzione, apparecchio e strumento non facilitano la discussione. Vedo di ricostruire le tue affermazioni:
a. Meucci ha inventato uno strumento, ma che non aveva uso. A parte altre considerazioni, nel blog 21 affermi che Bell è partito dal telefono (di Meucci NdR). Quindi, qualche utilità, vale a dire possibilità d’uso, lo “strumento” di Meucci l’aveva;
b. Blog 23: Non esiste tecnologia senza uso. La tecnologia ha lo scopo permanente di studiare nuove tecniche o migliorare quelle esistenti. La storia e la letteratura sono zeppe di tecniche ed invenzioni inutili: ci sono libri in materia che hanno fornito numerosi spunti agli umoristi;
c. Il sistema telefonico di Bell venne dopo quello di Meucci, quindi era più moderno. Ciò non toglie la paternità al trovato di Meucci. I moderni sistemi di telefonia fissa sono lontanissimi discendenti (e poco somiglianti) agli antenati concepiti da Meucci e Bell, ma paternità e meriti di quest’ultimi restano intatti.

Deduco che tu non abbia letto il link che ti ho mandato, Manzetti ha inventato e realizzato il telefono che e’ stato adottato dalle ferrovie e sui giornali dell’epoca, anche negli stati uniti, si e’ parlato della sua invenzione, e tutto questo prima che Meucci e Bell lo brevettasssero. Sia Meucci che Bell sono andati da Manzetti… E una volta lui morto bell acquisi’ tutto il carteggio pagando una forte somma agli eredi, che erano poverissimi.

Nel concordare sul richiamo Dilia, rispondo a Gabriele.
Veniamo al nocciolo della questione. Nella nostra discussione il tema Meucci ? Bell è andato via via sfumandosi sovrastato anche da incomprensioni semantiche. Posto che la discussione – se non altro per ragioni di buon gusto – non può protrarsi all?infinito, sono d?accordo che non possiamo ripetere mille volte le stesse cose, ma sono anche convinto che non possiamo fare mille volte un uso improprio e incoerente delle parole. I termini usati in modo generico e non troppo rigoroso (uso le tue parole) non aiutano certo una discussione fatta di mille distinguo. Invenzione, uso, utilità, tecnologia, tecnica, marginale, etc hanno significati e definizioni ben precisi. Le invenzioni possono essere utili (non importa a quanti), inutili, inutilizzabili. Di quest’ultima famiglia fanno parte (ancora oggi!) brevetti che inseguono il moto perpetuo. Ovviamente, le prime sono quelle valide e danno vita, quando raggiungono vasta notorietà, ad aspre quanto rocambolesche contese. Citi Emile Berliner: anche le sue vicende, molto più agre che dolci, si svilupparono nello stesso mercato in cui operarono o tentarono di operare altri, quali Manzetti, Meucci, tutti soverchiati da eventi in cui contavano molti altri fattori più che le capacità intellettuali.
L?affermazione che il telefono di Meucci era un telefono solo nella ?tecnologia? e non nella sua funzione mi riesce oscura, come riuscirebbe oscura a qualsiasi ufficio brevetti. Se la tecnica adottata dall?inventore ha portato ad un dispositivo, questi funziona o non funziona. Nel secondo caso, l?inventore sano di mente, riprova fino a trovare la soluzione (se i principi fisici da cui è partito erano validi). Meucci non ha realizzato un telefono inutilizzabile (è assodato che funzionava). Se così non fosse stato, Bell non lo avrebbe preso a modello per i suoi perfezionamenti che ne consentirono un più ampio uso.
Il telefono d’oggi mantiene lo scopo originario, ma davvero sono “marginali” “le mille cose aggiunte” da qualche decina d?inventori successivi che con i loro brevetti sommergerebbero quelli precedenti (ferme restando validità ed importanza delle primogeniture originarie?) La tecnica digitale di trasmissione ed indirizzamento/smistamento (statico) delle comunicazioni è marginale? Il sistema Bell “identico nell’uso e nel funzionamento” reggerebbe anche ad un millesimo del volume di scambi in fonia che abbiamo ai nostri giorni? E chi lo comprerebbe oggi? Manzetti, Meucci, Bell saprebbero riconoscere anche a vista un sistema telefonico odierno, ivi compresi microfoni ed altoparlanti? Certo capirebbero che qualcuno sta parlando e vedrebbero un filo (se non è un cordless): e di lì in poi e dintorni? Viceversa, hai mai pensato che se si recuperasse un satellite lanciato diversi lustri fa un ingegnere d?oggi non saprebbe riconoscerne, a prima vista, natura e funzione di molti componenti?

Conclusione: sono entrato nel blog attratto dalla titolazione del tuo articolo che ritengo, mi ripeto, particolarmente infelice, ma questa è e resta una mia opinione. Difendere Meucci non è una questione di campanile, visto che addirittura gli americani gli hanno riconosciuto la paternità. Poiché il mio lavoro mi ha portato spesso a contatto con il mondo, non solo USA, ho ricevuto e accettato, sempre con profondo dispiacere, le evidenze degli ineludibili richiami allo ?italiano = mafioso o, al massimo, suonatore di mandolino?. Ho reagito in modo veemente all?ignoranza degli interlocutori su quanto di buono e documentato abbiamo fatto. Tra l?altro, osservo che in USA la sorprendente ignoranza media in geografia e storia, aiuta a spostare eventi, fatti e personaggi da un confine ad un altro, specie se si parla di italiani. Mi sono invece divertito quando alcuni francesi, ancora recentemente, mi hanno contestato l?affermazione che la Nutella sia un prodotto italiano: non è il caso d?insistere, ?è un prodotto francese di antica data?.

Quanto al quesito ?l?invenzione è di chi la costruisce o di chi la capisce?? rilevo che torniamo agli aspetti semantici e non voglio tediare oltre: mi limito a osservare che, nonostante la connotazione inappropriata della domanda, forse questo interrogativo sarebbe stato più che sufficiente per aprire una discussione.

E chi è che ha parlato di cellulari? Ho fatto riferimento ai sistemi attuali di telefonia fissa ed alla centrali connesse. Il mondo dei cellulari è completamente diverso: nato prima come radiotelefono per auto, dai 7,5 Kg del 1990 le tecniche d’integrazione, quelle che afferiscono alla “nanotecnologia elettronica”, hanno consentito di arrivare agli attuali “telefonini” cioè alla “personal communication” ed agli IPS.

Cellulare è abbreviazione di telefono cellulare: la sua modalità d’uso è tuttora per oltre il 70% per scambi in fonia. E’ verosimile che la fonia cesserà
In telefonia fissa si è passati da tempo a tecniche digitali di trasmissione e indirizzamento, lasciando a parte tutti i servizi aggiuntivi, ivi comprese le distanze.
“Il telefono di Bell nell?uso e nel funzionamento è identico a quello moderno. Poi abbiamo aggiunto mille cose marginali…” Questa affermazione è tua. Resta telefonia perché la destinazione d’uso è identica (o quasi) mentre le mille cose che tu definisci “marginali” (!) fanno sì che il suo funzionamento e le sue prestazioni non sono confrontabili neanche lontanamente con i sistemi originari.

Il telefono moderno è l’ultimo gradino di una scala evolutiva che parte dal telefono di Bell. Come la macchina di Ford e la macchina moderna, sono il medesimo oggetto a stadi evolutivi tecnologici differenti.
Il telefono cellulare invece appartiene ad una differente linea evolutiva perchè è un altro oggetto ha un altro tipo di fruizione (dalla mobilità discendono tantissime differenze).

Ma il punto era che il modello di Meucci non si è inserito nella società nonostante funzionasse e non perchè lui non abbia avuto modo di farcelo entrare, perchè inizialmente anche Bell o altri ci provarono alla stessa maniera. Era semplicemente che in quel modo nessuno l’avrebbe comprato. Funzionava ma non aveva un’utilità tale da stimolare l’acquisto perchè alla gente non serviva un oggetto con il quale non sapeva che fare.

Ecco perchè Bell ha inventato il telefono perchè ha detto alle persone: “Perchè non provate a usarlo per parlarci tra di voi, per sentire persone che sono lontane e tenervi in contatto?” Che anche oggi è lo scopo del 70% delle telefonate.

si ma il punto era che poco importa che bell non lo riconoscerebbe, il telefono oggi è lo stesso inventato da lui come la macchina è la medesima inventata da ford, anche se il sistema è cambiato completamente. Perchè come ho già detto un oggetto tecnologico è tecnologia + uso e non solo tecnologia come lo concepisci tu.

No è qui la differenza tra quello che sostieni tu e quello che sostengo io.
Un oggetto tecnologico (e non un oggetto e basta) non può esistere svincolato dal proprio uso, altrimenti è un reperto archeologico cioè un artefatto svincolato da una sua utilità.
E quest’uso non è uno solo nè tantomeno il primo. Concepire un oggetto tecnologico come dotato di un solo uso oltre che miope è anche riduttivo delle possibilità di interpretazione di una tecnologia da parte della gente che tutto fa tranne che usare la tecnologia come gli viene detto di fare.

“L’uso attiene solo agli oggetti inutili e inutilizzabili”, mai detto questo, mai neanche andato vicino a dire una cosa simile e non capisco da dove tu abbia potuto inferire una considerazione del genere.
Io dico l’esatto contrario e non capisco cosa non sia chiaro nella frase “L’uso stabilito e consolidato di una tecnologia non è uno solo nè tantomeno il primo che viene diffuso”.
Non ho mai detto che qualcuno usi oggetti inutili. Ho detto che gli oggetti rimangono poco utili fino a che non arriva qualcuno (sia che si tratti di consumatori che di inventori) che non trova un uso che sia davvero utile. Fino a quel momento chi lo utilizza (cioè per esempio chi comprava il telefono per usarlo come un radio) poteva anche trovarci una certa utilità ma rimaneva una minoranza rispetto a quanti hanno trovato utile usare il telefono per parlare.

Questa cosa che hai detto è assolutamente priva di senso. Io intendo non è il suo primo utilizzo non il primo di quelli da te arbitrariamente elencati.

Non ha senso perchè parli di due discorsi diversi. Tu hai elencato (arbitrariamente non illegalmente) tre aggettivi per un oggetto.
Io ho parlato dell’utilizzo primigenito per ogni oggetto tecnologico senza far riferimento al tuo elenco.
La tua frase metteva insieme questi due discorsi diversi e per questo non aveva senso.

Inoltre oggetto tecnologico è quell’oggetto che non è frutto di solo artigianato ma mette in campo anche (ovviamente) una tecnologia.

Non capisco a che ti riferisci, conosco l’italiano e non intendo insultare:

ARBITRARIAMENTE
ar|bi|tra|ria|mén|te
avv.
CO in modo arbitrario; di propria autonoma iniziativa

DeMauro

Arbitrio:
Facoltà di giudicare e operare liberamente le proprie scelte e la propria volontà

Zingarelli