580-bis, reato di istigazione all’anoressia

Un tempo, per dare un giudizio estremamente negativo si diceva ?dare le perle ai porci?
se è vero quello che leggo , questo valico è stato superato e di molto.

Un altro detto era ? è dannoso e controproducente , dare , regalare cibo , solo per sfamare in quel momento(un pesce al di), è più generoso,lungimirante, e valido ,insegnare a pescare?

ora i nostri governanti, (dimostrando di essere incapaci a gestire questo problema), che dovrebbero creare un’onda culturale, insegnare, a scuola o su TV. Pubbliche ,i modi di come difendersi, affrontare in problema , dare le direttive corrette, per distinguere il buono dal fasullo, (che troviamo anche all’angolo delle strade, o peggio in TV.).

Preferiscono in modo trasversale. Tenere il popolo allo stato di bue, e becero,con proposte di legge , che parlano , sviluppano, unicamente modi di oppressione e divieto, quando non anche di esagerate sanzioni, pecuniarie e penali, dimenticando che internet, è una piazza, e che già nel passato? prossimo e remoto? chi ha cercato di opprimere la piazza (lo dice la storia) è stato poi scavalcato, dagli stessi eventi provocati.

Finalmente qualcuno risolve in modo definitivo questo problema che affligge l’Italia.
Il prossimo passo? Chiudere tutti i siti legati agli emo, poi quelli che consigliano una dieta troppo ricca di sale.

Certo una televisione che punta tutto su tette e culi per far da contorno a notizie di preti e politici non aiuta.

Ma non è certo la cultura diffusa che con un fisico da soubrette puoi finire anche in Parlamento o a fare il Ministro della Repubblica, o ancor più prestigio, nella casa del Grande Fratello, a far danni.

Dev’essere Internet, questo strano Vaso di Pandora.

Perché questa proposta di legge dev’essere pur nata con qualche intento, e devono essere giunti in qualche modo alla conclusione che Internet abbia a che fare con Bulimia o Anoressia.

Sicuramente, avranno fatto degli studi di settore. Abbiamo o no dei professionisti in parlamento?
Avranno trovato forti correlazioni epidemiologiche tra la diffusione di Internet e l’aumento di casi di anoressia e bulimia, per esempio.

Certo, il numero di 300,000 siti indicati coincide misteriosamente con il numero di risultati restituito da Google per ricerca di “anoressia”, ma la correlazione dev’essere casuale.

Insomma, anche il più stupido sa che cercando “Anoressia” si troveranno siti che parleranno di anoressia, principalmente in modo negativo.

Oppure avranno sentito delle associazioni che si occupano del problema e che avranno portato delle lamentele per certi siti di cui si sono segnati le url.

Trovare 300,000 siti è un lavoro non da poco. Io sono un web developer, eppure ho trovato difficile trovare siti con contenuti simili a quelli descritti da questa proposta di legge.

Visto che sicuramente hanno questo materiale, perché non renderlo disponibile? In fondo, chi legifera su Internet sarà senz’altro capace a mettere online certe risorse, ed essere in grado di generare e raccogliere feedback costruttivi.

Certo, in alcuni casi i nostri parlamentari hanno dimostrato di essere del tutto incapaci di ricevere critiche o consigli, ma gli errori sono fatti per imparare, no?

Basta con le malignità di chi vuole che questo sia soltanto un ennesimo attacco alla rete, un precedente per rendere via via più semplice chiedere la rimozione di contenuti via Internet, di far cuocere la rana alzando di poco in poco la temperatura in modo che non se ne accorga.

E soprattutto basta con questa cittadinanza così diffidente, che subito si interessa e va analizzare le proposte di legge, e con pignoleria va a cercare difetti e lacune.

Mica dovranno rendere conto di tutto, i parlamentari? Se non possono spiegare rigorosamente una proposta di legge, o magari neanche con un po’ di motivazioni corredate da fonti, avranno ben un motivo, no?

Basta trattarli tutti da pregiudicati, da soubrette incapaci, da ospiti di casa di riposo che neanche sanno accendere un PC.

io credo che i politici si eccitino in un modo perverso quando legiferano su internet. sono come un grande tribù che compie dei rituali per difendersi dalla paura dell’ignoto.
odiano internet perchè non lo conoscono e fa loro paura.
e poi hanno sentito dire che usando internet capita che qualche cittadino faccia uso di intelligenza e spirito critico ( cioè sostanze proibite ) .
Insomma, tutta una fatica di 50 anni di televisione, nel corso dei quali hanno messo a punto una perfetta macchina di rincoglionimento di massa, perchè tutto questo deve finire ?
perchè gli incassi della pubblicità dovrebbero passare dai padroni delle TV a quelli dei siti ? l’anoressia l’hanno inventata loro e gli stilisti, perchè ci deve speculare sopra il primo webmaster che arriva ?

Sulla pornografia infantile sono state messe le regole che devono valere anche per la rete, e giustamente nessuno si è lamentato. Quando si parla di regolamentare qualcosa d’altro ci sono gli scettici o peggio gli assolutisti del no. Io penso che per regolamentare la rete servano delle regole chiare, ovviamente non improntate alla censura vista come castrazione della libertà di espressione. Io penso che il discorso sua lo stesso delle intercettazioni, chi non è colpavole non le teme. Unico paletto colpire pesantemente il giornale che le pubblicasse.

sono completamente d’accordo con aramis , sulle prime quindici parole,. Ci si deve concentrare su quelle per risolvere i “problemi”(i problemi li hanno i politici)della rete,tutto il resto è orpello, fuffa,imbavagliamento.i politici che legiferano fanno il contrario di RE MIDA, vedi: giustizia sanità pensioni, scuola !!!!!prova ad avere necessità di una di queste cose??