Social network, il monopolio è un destino naturale?

L’interrogativo è intrigante, anche perché tratta un “mercato” assai peculiare, peraltro sensibile come altri alla Qualità del prodotto, intesa come rispondenza all’uso, ovvero ai requisiti espliciti e/o impliciti dell’utente finale.
La peculiarità, tra le tante, sta nella facilità della scelta e della visibilità del prodotto a tutto campo, vale a dire nello spazio e nel tempo, la sua facilità di prova e di assoluta libertà/immediatezza di giudizio da parte dell’utente.
Né si può ignorare il fattore importante dell’abitudine, già trattato su questo blog ed attribuito a “pigrizia” dell’utente medio, che ha un’influenza rilevante. In effetti, occorre prender atto che lo sviluppo tecnologico si muove ad una velocità di qualche ordine superiore alla capacità di apprendimento/adattamento dell’utenza: cambiare usi e costumi ha un costo difficilmente valutabile, ma certamente assai più pesante di quello strettamente monetario del prodotto. In altri termini, quella che in tutti i settori di mercato si chiama “fidelizzazione del cliente”, in questo comparto assume connotazioni assai particolari che favoriscono la nascita di monopoli.

@Ratamusa
Scusami, il tuo commento è troppo lapidario, puoi spiegarti meglio? Grazie.

Concordo: il monopolio non è mai assoluto (a parte aspetti legali che non lo consentono) ma, commercialmente parlando, quando arrivi a % di mercato che vanno dall’6o % in su (in certi settori bastano anche % minori per individuare un monopolio) il monopolista fa quello che vuole poiché se ne infischia dei “dissenzienti” (credo che non occorra fornire prove in tal senso).
Tra i fenomeni indotti da Internet, studiati ovunque, ci sono singolarità senza precedenti: utenze che si misurano a milioni di individui, business che valgono decine di miliardi (non importa se di $ o di ?), fortune immense create nello spazio di un mattino da parte di ragazzini in senso aziendale e spesso anche in senso anagrafico. Ma queste cifre quasi sempre si raggiungono in odore di monopolio, insito nel tipo di materia trattata e, credo, non di rado al di là delle intenzioni dei titolari dell’iniziativa: per chi non aveva nulla, e si ritrova d’improvviso fagotti di soldi in mano, rinunciare a qualche fagotto in più non costituirebbe un grande sacrificio, anche se l’appetito vien mangiando.
Concludo. Internet ci farà vedere questo ed altro ma una cosa è già certa: in questo comparto, tendenzialmente, o fai dei flop o fortune incommensurabili, perché puoi acquisire un portafoglio clienti altrettanto smisurato, col monopolio in agguato o a portata di mano.
P.S: Hai ragione: il termine giusto è “molto sintetica”. Tuttavia non vedo perché devi scusarti: “è il bello della diretta”.

La precisazione di Sbalky è opportuna e non fa che rafforzare il concetto insito nel titolo del post che poteva anche essere “Social network”: il monopolio è fatale?”.
Ma, in effetti, come lo stesso Sbalky evidenzia, tale fatalità è strettamente legata all’esigenza di comunicare con una moltitudine estesa di interlocutori. Per parte mia aggiungo “per ragioni “social” o “business” o altro ancora”.
Più numerosi sono gli interlocutori con interessi comuni, più alta è la necessità di usare lo stesso mezzo che finisce per convertire in un monopolista il provider gestore del mezzo. Quando in un mio precedente intervento affermavo che il monopolio è insito nel tipo di materia trattata, alludevo proprio a questo dato di fatto. E’ vero che in ambito “non social” si possono aprire spazi per i “dissenzienti” (usando un termine introdotto da Ratamusa), ma essi sono confinati a sfere personali che non possono incidere minimamente su quanto esposto nel post di Giacomo, anche quando afferma che “le leggi spannometriche della macroeconomia sembrano poter premiare semplicemente il progetto migliore”.

Secondo me non ne ha neanche uno.
Il suo intervento ha sottolineato un dato di fatto inconfutabile. Siamo, come sempre, qui per scambiarci opinioni che come tali vanno considerate.
Per parte mia, non so se in modo chiaro, ho condiviso il parere di Sbalky: il Social network esalta più di altri la probabilità di dar luogo al monopolio di questo o quel provider. Ho solo osservato che il “Social” , parlando di monopoli, non costituisce l’unico caso: se, a torto o a ragione, una massa consistente di utenti della rete considera un mezzo di interlocuzione migliore di altri non c’è scampo: l’utenza cresce vertiginosamente e, al di là della propria volontà, crea “fatalmente” un provider monopolista.
A me questo fenomeno, tipico della rete, pare un dato di fatto, ma la mia è e resta un’opinione come un’altra.