QR code per la pagina originale

Flickr vs Picasa Web Album

,

Con questo Face-off, oggi voglio analizzare due servizi di photo sharing celebri, Flickr e Picasa Web Album.

Flickr è un sito Web che permette la condivisione immediata di fotografie e immagini. Fa parte dei servizi offerti di Yahoo e può essere considerata una delle più citate e visitate applicazioni Web riguardanti il Web 2.0.

La sua popolarità è stata decretata dalle numerose funzioni offerte ai propri utenti, che l’hanno riempito di ben 3 miliari di immagini sino a novembre 2008.

Flickr consente di organizzare le foto attraverso tag, che consentono agli utenti di trovare immagini riguardanti uno specifico argomento. Flickr è stato anche il primo sito Web a realizzare le tag cloud, che forniscono l’accesso alle immagini contrassegnate con le parole chiavi più popolari.

Flickr permette inoltre di organizzare le foto in “serie” o in gruppi di foto che rientrano sotto la stessa voce. Questa organizzazione, consente a Flickr di avere insiemi più flessibili rispetto alla visualizzazione tradizionale basata su cartelle e sottocartelle.

Flickr, quindi, è rappresentano attraverso una forma di tag categorici piuttosto che da una gerarchia fisica. Infine, Flickr offre un esauriente servizio Web-API. Ciò consente ai programmatori di creare applicazioni che possono svolgere (quasi) ogni funzione di un utente collegato direttamente sul sito di Flickr.

Passiamo ora a Picasa Web Album (PWA), servizio Web per la condivisione di fotografie e immagini made in Google. Esso consente agli utenti registrati di archiviare fino a 1 GB di foto gratuitamente. Si potranno anche acquistare dei GB di spazio, in modo da poter conservare tranquillamente una numerosa quantità di fotografie.

Gli utenti possono caricare le immagini in molti modi, dipendenti anche dal sistema operativo utilizzato: tramite un’interfaccia Web, attraverso il software Picasa di Google per Windows XP e Vista oppure utilizzando la funzione di esportazione di iPhoto in Mac OS X dotato del plugin Aperture to Picasa Web Albums o ancora per mezzo di F-Spot su Linux.

L’effettiva risoluzione della foto caricata, sarà mantenuta (anche se una sarà visualizzata con una minore risoluzione nelle anteprime) e come è stata uplodata, si potrà gratuitamente scaricare. Queste foto però, secondo le esigenze dell’utente proprietario, potranno essere protette e non raggiungibili attraverso la solita finestra pubblica dell’utente.

In particolare, la nostra foto privata potrà essere condivisa con chiunque (anche con i non registrati ai servizi di Google) attraverso un particolare URL che richiederà una chiave di autenticazione per l’accesso e la visualizzazione completa dell’immagine.

Entrambi sono utilizzati e ricchissimi di immagini sensazionali. Vi sono però delle differenze “interne”: Flickr, nelle sue versioni gratuite, ha un limite di banda (100MB al mese per le versioni gratuite) e permette di mostrare ai visitatori della nostra galleria solo le 200 foto più recenti. Picasa invece non ha mai impostato alcun limite riguardo banda e foto recenti.

Flickr però non imposta un limite di spazio come Picasa (1 GB) e risulta più veloce nei caricamenti e nella visualizzazione delle immagini rispetto al rivale di Mountain View, disponendo anche di numerosi strumenti molto utili al visitatore come all’utente. Uno su tutti la visualizzazione in un mappamondo virtuale delle foto ordinatamente disposte nel luogo esatto in cui sono state scattate.

Infine, Flickr è anche un archivio di video che utenti e visitatori possono tranquillamente visualizzare. Queste clip, potranno essere caricate attraverso un account PRO a pagamento.

Voi quale preferite?

Notizie su:
Commenta e partecipa alle discussioni
  • 13/11/2008 alle 11:51 #143665

    Fabrizio Fallico
    Participant

    Leggi la notizia: Flickr vs Picasa Web Album

    13/11/2008 alle 17:13 #185983

    Daniele
    Participant

    Da ex utente di Flickr (nel senso che lo usavo per caricare foto on-line) a nuovo e felicissimo utente di Picasa, devo ammettere che i limiti in termini di numero foto, banda e spazio disco utilizzabile da Flickr sono troppo stringenti…

    14/11/2008 alle 16:44 #185984

    Raf
    Membro

    Ho utilizzato per 30 secondi Flickr, per un pò di tempo Picasa Web ed alla fine ho iniziato ad utilizzare (ed utilizzo tuttora) Zooomr che non possiede limitazioni di banda, di spazio nè di foto visualizzate. Purtroppo è un pò lento nel funzionamento (rispetto agli altri) e le Api hanno qualcosa in meno rispetto a Flickr (allo sviluppo attuale non sembrerebbe possibile creare un layer per GoogleEarth) ma lo preferisco rispetto agli altri due.
    Flickr è limita troppo gli utenti free e picasa mi sembra un pò meno “social” degli altri.

    21/11/2008 alle 15:03 #185985

    Christian
    Membro

    Utente flickr pro da 2 anni a questa parte…felicissimo di esserlo! Il costo annuale non è ingente, il sito di solito è veloce e permette di organizzare tutte le foto in maniera efficace e farle conoscere tramite tag. Consente anche slideshows delle foto a chi visualizza le pagine altrui e l’inserimento in gruppi creati da utenti in cui si discute di foto :)

    18/10/2009 alle 17:10 #185986

    Federico
    Participant

    Io sono stato a lungo un utilizzatore “passivo” di flickr (nel senso che lo usavo per vedere foto di altri), e in questo senso ero assai soddisfatto: moltissime foto, molto belle e varie, ecc…
    Ora volevo creare un account per caricare le mie foto, ed ecco la brutta sorpresa: per farlo è obbligatorio usare una mail yahoo! secondo me non è cosa da poco: a parte lo sbattimento di creare una nuova casella mail per il resto inutile, è anche una questione di principio. non si può certo aprirne una ogni volta che ci si vuole registrare a un sito!
    quindi per me flickr resta dov’è e mi iscrivo a picasa, che mi permette di utilizzare la mail che voglio (l’ho appena fatto)!